華人健康網

我们提到的，不只是基于精确条件得出的研究报告，而是囊括成果研究报告，也就是详细比较了所有公布的研究成果之后做出的报告。我们不单指少数几份报告，而是每个月公布的一份报告。

不久前，二〇一三年五月公布的一项研究报告，对于早餐食用的七百二十三种传统小麦和一百〇六种有机小麦进行比较，也证实营养成分大同小异，不论是好的还是坏的部份。

传统和有机小麦含的油脂、钠和糖的含量，都超过了建议的标准。二〇一三年七月西班牙一间调查机构，也公布了有机牛奶比起传统牛奶，其重要的微量营养素比如碘、硒或锌都反而偏低。

事实上，这个话题曾在二〇一二年九月受到热烈讨论，当时一本美国学杂志公布一份大规模的研究报告，得到跟先前另一份英国研究报告类似的结论，于是，美国儿科学会建议儿科医生，不要特别推荐病患有机食品。

如果各位没兴趣阅读长篇大论的科学研究报告，就来重点看看西班牙用户与消费者组织（OCU）在二〇一一年进行的一项研究，比较了面包、酸奶和饼干，标题相当引人注目：《有机食品：没特别优质也没特别差劲》，光看书名，你应该就已经可以抓到结论了。而且，我可没说过有机产品生产规范组织不知道这件事。

一九九一年，有机生产的第一条规章清楚禁止宣称“有机产品有益健康”，但到了二〇〇七年，这条规章却像是变魔术般凭空消失。至少现在到欧盟专门为有机食品设立的网页询问：“什么是有机食品？”，绝对找不到任何有机食品营养成分比较有益健康的肯定字眼。

然而，民间仍不时会有这样的有机产品，声称产品原料在特定环境种植，具有对健康有益的营养。这一类的研究评论遍布大众媒体，带着浓浓的“有机农产品的确对健康有益”这样鲜明而耸动的意识宣传。

我们在这里陷入两个问题。首先：营养是怎么被判定的？被昆虫蛀蚀的植物，并不意味它为了防御而累积较多的抗氧化成分。没错，食物中有些抗氧化成分对健康有益， 但是植物也会堆积其他为了自保而可能含毒的分子，比方说杏素或是乌头碱。