華人健康網

思考工具——归纳法与其限制

适切的推论之原点

归纳法与演绎法并列为历史最悠久的两种推论方式。其实，无论自己是否有刻意使用逻辑性思维，许多人在日常生活中都会有意无意地使用到归纳法。

归纳法的基本概念如下：

 圣德太子死了

 山田太郎死了

 亚伯拉罕・林肯死了

推论：因此，“人一定会死”

归纳法的逻辑架构是，举出多件实例，藉此导出一个结论─这些实例共通的命题（看法）是正确的。

使用归纳法的推论，只是导出一个由多件实例预测出的结论而已，所以，即使结论是看似不证自明的事实，比方说“人一定会死”，这仍旧只是一种“推论”而已。它最多只能导出“……的命题应该是正确的吧”的结论，要进一步得到绝对性的答案，在原理上是十分困难的。

因此，归纳法中少不了“或然性”的概念。或然性是指“正确性的程度”，比方说，我们可以说“这个推论的或然性很大”。使用归纳法时，只要能导出或然性大的推论（结论），就能在讨论中提出逻辑正确的意见。

或然性的大小难以判断

那么，我们再进一步扩大前述的推论：

 人会死

 马会死

 鱼会死

 草履虫会死

推论：因此，“生物一定会死”

这样的命题是正确的吗？以常识范围内来看，我们可以说这个命题的“或然性很大”，但事实上，在这项推论前提的实例中，就有一个与此结论矛盾的事例。

有一种水母（灯塔水母／Turritopsis nutricula），当牠们老化到寿命将尽时，就会自动开始缩小，并贴在岩石上静止不动，回到称为“幼螅”的幼体状态。幼螅经过一定的时间长大成熟后，又会再次变成水母，悠游于水中。

这项发现对生物学界造成巨大的冲击。“生物一定会死”的命题，就在发现这个事实后，因一个反证（违反结论的事实）而被全盘推翻。

“生物一定会死”是或然性极大的命题，但就连这样的命题都会被推翻，这么一来，或然性看似较小的命题，就算被轻易推翻也不足为奇了。比方说：

 隶属于A公司的田中喜欢工作

 隶属于A公司的山本喜欢工作

 隶属于A公司的齐藤喜欢工作

推论：因此，“A公司的人一定喜欢工作”

要推翻像这样的推论十分容易。倘若接下来举出的山下，是一个“讨厌工作”的人（反证），这项推论就会被推翻。或者，有人举出“山本是骗子”这样的附加信息，也能推翻这个推论。

归纳法是建立于“信服感”上

由此可见，归纳法在逻辑的周密性这方面，随时有着被推翻的危险性。那这么

不确定的逻辑思考方式，为何能被视为“正确的推论方式”呢？

说白了，归纳法的逻辑推演，完全是靠着发言者与听者，两者在认知上的默契

而成立的。反过来说，一个归纳法的逻辑推演，只要在发言者与听者之间能够让双方信服的话，哪怕对其他听者而言是无法信服的（不恰当的逻辑），也会被判断成是妥当的。

我们从这件事明白到，要做出恰当的逻辑，与其说要做出永远不变的逻辑，不

如说是做出让自己与尝试说服的“对方”信服的逻辑。

换言之，这里的逻辑只有在得到发言者与听者认同的情况下，才会被判断为恰

当的逻辑。