華人健康網

另一方面，台灣沒有發表有關新冠病毒對中藥反應的生化研究報告，目前唯一可以引用的生化研究，就是前面提到的鍾南山團隊對「連花清瘟」的體外測試。

而我們也不難發現「清冠一號」是參考「連花清瘟」而來，除了都以魚腥草和板藍根為主力，「清冠一號」爲了避免使用一些國家管制嚴格的麻黃，改用荊芥防風，其它幾味中藥材的用意也和「連花清瘟」大同小異。

從別人經驗來學習，無可厚非，然而，在肺家疫病清熱解毒的方向上，「清冠一號」用藥不如「連花清瘟」到位。

更重要的是，如我書《當張仲景與上史丹佛》及網頁文章中指出，據中國多個醫學團隊的研究分析後結論，「連花清瘟」不能減少輕症轉重症的機率，大多數的情況下，「連花清瘟」也不能加速病毒核酸檢測轉陰所需要的時間，而同樣的問題也會隨著「清冠一號」的廣泛使用而浮現出來。

提出「清冠一號」的中醫團隊，臨床病例非常少，屈指可數，大半又是輕症病患，而極少數的中重症病例，也以西醫治療爲主，中藥只是西藥下的輔助。在這樣的情況下，中醫團隊對新冠肺炎治療的理解有限，卻大力推展「清冠一號」，是很不負責任的。

雖然對肺家輕微發熱的病人而言，「清冠一號」或許可以幫忙緩解症狀，然而，對於肺家嚴重發熱、肺寒或寒熱夾雜、肺部積液等等的病人而言，不但效果不彰，許多情況下可能反而加重病情。